Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
06.11.2006 09:35 - Друг поглед върху енергетиката
Автор: albosh Категория: Други   
Прочетен: 2710 Коментари: 7 Гласове:
0



Кой обсъжда тези възможности у нас?




Гласувай:
0



1. komitata - Филмчето е супер
06.11.2006 13:11
Филмчето е супер и дава интересни идеи.
Сега малко по същество - филмчето е посветено на енергийните проблеми във Великобритания - както се оказва, там енергията идва от 50-годишни ТЕЦ-ове на въглища, с много ниско КПД (30%). Сравнява се ситуацията със Швеция, Холандия и Дания.
Предлагат се следните решения
1. (най-вече се набляга на това) освен електричество да се произвежда и топлоенергия (т.е. централизирана топлофикация, като в България?)
2. Да се децентрализира енергопроизводството
3. Да се използват алтернативни и възобновяеми източници на енергия - слама, геотермални източници, вятър, слънчева енергия.
4. Намеква се за позитивния ефект върху някои данъчни реформи (например данък върху въглеродния двуокис)

Хайде да чуем каква е ситуацията в България. Аз мога да изброя следните факти
1. Централизираната топлофикация в България е символ на разсипничество и мафия (Вальо топлото с жакузиту). Непрекъснато се говори, че проблемите на Топлофикация са системни - твърде висока себестойност на единица енергия, твърде големи загуби по преносната мрежа, невъзможност за справедливо отчитане и справедливо таксуване на абонатите.
2. Отраснал съм в семейство, много тясно свързано с енергетиката. В продължение на години баща ми се опитваше да направи нещо в областта на вятърната енергетика. В добавка на солените цени на оборудването в България на практика частната инициатива в тая област е невъзможна. Сега интересите на баща ми са отглеждането на зеленчуци и внучката.
3. Каква е ситуацията с ТЕЦ-овете в България, каква е ефективността им и колко от тях произвеждат едновременно електроенергия и топлоенергия?
4. Как развитието на ТЕЦ-овете намалява нашата зависимост от Русия и емисиите на въглероден двуокис?
5. Колко пари трябва да се инвестират в такава програма (която никога не сме виждали), как ще се избегне умножението на познатите проблеми, каква се очаква да е възвращаемостта?
6. Възможен ли е въобще строежа на малки ТЕЦ-ове в населените места, при положение че еколозите вдигат населението на безмислен бунт заради "вредните" емисии от един военен полигон за стрелково оръжие?
Благодаря ви все пак, че не се отказахте от дебата, господин Божков
цитирай
2. анонимен - ОИСР
06.11.2006 21:02
Ето една интересна таблица, представяща енергийния баланс на света и на страните от ОИСР през 1973 и 2001.Съпоставките са много интересни.
Така например през 2001 година страните от ОИСР са консумирали 3884,83 Mt енергия, като 2815,99 Mt са от внос. Страните от ОИСР са нетен вносител на енергия, защото отрицателното салдо между вноса и износа е около 1600 Mt. Само за сравнение, през 1973 потреблението е било 2439,34Mt а отрицателният баланс цели 1400 Mt. Вижда се ясна тенденция към увеличаването на собственото производство за сметка на вноса.Нека видим към какво производство на енергия се насочват страните от ОИСР, за да увеличат производството и задоволят нуждите все по - енергоемките си икономики.
Ето някои съпоставки по години и тип, представени в Mt:
_______________________ 1973_________2001
Ядрена енергия (АЕЦ_____49.22_________596.80 - увеличение около 1200%
Въглища(ТЕЦ)___________843.34_________1107.25 - увеличение с около 40%
Суров петрол ______1913.81_________2152 - увеличение около 10%
Петролни продукти ____80___________20 - намаление със 75%
Газ (ТЕЦ и др________705___________1135 - увеличение с около 50%
Хидроенергия (ВЕЦ)____78____________105 - увеличение с около 40%
геотермални, слънчеви,_79___________170 - увеличение с около 130%
вятърни източници,
и други

Та въпросът е как страните от ОИСР разрешават енергийните си проблеми? И защо смятате, че България би могла да избяга от световните тенденции и да търси алтернативни варианти?
Бих могъл да вляза и в по - големи подробности за малкото ветрове и води в страната, как хидромелиорациите разнищват екосистемите, как добиването на енергия от биомаса може да реши проблемите само на отделни сгради с ниско потребление и пр., но просто не виждам смисъл.
Г -н Божков е имал възможността като управляващ не само да дебатира, но и да разрешава проблемите в енергетиката. Само че нищо не направи по въпроса. Сега е твърде късно за него да дебатира, а и не му отива.Беронов изкара слаб 9 на изборите и заради такива като него.
цитирай
3. albosh - Подмяна на дебата
07.11.2006 00:11
Постингът за ОИСР е типичен пример за подмяна на дебата. Защото въпросът не е за и против атомната енергетика. Въпросът е как точно беше взето решението за точно такава централа, с точно такива реактори, точно от този производител, с точно този доставчик на ядрено гориво. Никой не вярва, че вятърът и сламата ще задоволят енергийните нужди на България. Но като инвестираме в енергоспестяващи технологии, като използуваме рационално възобновяемите източници, като модернизираме съществуващите централи и мрежи, като изградим когенерационни централи, тогава колко ядрена енергия ще ни е наистина нужна? И, също така, колко пазар ще има за нашата енергия в региона към годината на завършване строежа на "Белене"? За това става дума и за това не получаваме отговори. Вместо този разговор ни скачат насреща с аргументи от типа "А вие защо си биете негрите!"
Ал. Божков
цитирай
4. анонимен - истинският въпрос
07.11.2006 18:54
Проблемът е: далновидно ли беше и втората ни атомна централа да е руска? Не. И това са глупости, че е по-евтина. Руснаците със сигурност ще си върнат с лихвите по-ниската цена, която уж ги принудиха да дадат. Много хора врякат срещу Костов, че бил продал нефтохим на руска фирма. Ами като внасяме нефт от там, доста по-лесно е руска фирма да го купи, това е.
цитирай
5. анонимен - те и двата
07.11.2006 21:10
кандидата са собственост на Газпромбанк, така че беше неизбежно.
Освен това подизпълнители на Атом-незнам- кво- си ще бъдат Арева и Сименс. Тези две фирми ще извършат цялата работа по изграждането. Освен това мажоритарният пакет остава за българската държава, а миноритарният отива почти със сигурност в Е.ON или Енел. Всички изброени фирми са от страни от ЕС.
Лично аз не очаквам политически ексцесии около централата, а това че някой ще напълни гушата е очевидно и неизбежно. Поне аз не знам за такъв случай - някой да е бръкнал в меда и да не си е облизал ръцете.
За съжаление и нашето правителство не направи изключение преди години.
Дебатът, който СДС трябва да води е този за Топлофикация София - нямаме позиция по този въпрос, не сме заклеймили Вальо Топлото. Други подобни дебати, по които не вземаме отношение е боклука, парите на София, корупцията, корумпираните типове, които още дремят в партията. Ето това е жизненоважно за нас - да имаме ясна позиция по наболелите проблеми и да искаме отговорност за (не)свършеното от нашите и други политици. Добре ще е да почнем от нашите, за да имаме очи да гледаме към другите.
цитирай
6. анонимен - Дебатът за BG-енергетиката
12.12.2006 22:21
За съжаление постингът на komitata не дава факти, а задава въпроси. При това някои от тях (напр. №№ 4, 5 и 6) съдържат фина манипулация. Няма лошо. Аз ще отговоря частично на въпрос ("факт") № 5: като директор на Националната агенция по енергийна ефективност (1997-98 г.) Георги Стоилов събра колектив и разработи Национална стратегия за енергийна ефективност. Документ с уникална за България стойност, направен с много мисъл, информация и новаторски (за България) подход при правенето на държавна стратегия. Документът беше "убит" (няма да казвам от кой или кои членове на тогавашното правителство, които не можаха да простят на Стоилов опитите му като министър да изкара "на светло" кирливите ризи на BG-енергетиката и да прокара истинска реформа в сектора). Последователното изпълнение на този документ щеше да направи безпредметни истериите около закриването на блокове в АЕЦ "Козлодуй" и строителството на нова АЕЦ в Белене. Разбира се, за ВЕИ-енергетиката имаше (и все още има) нужда от отделна стратегия. Така щеше да бъде даден в голяма степен отговор на генералния въпрос: "Как България да се сдобие с безопасна, чиста, финансово и икономически приемлива, независима от световните пазари на изкопаеми горива и близка до потребителя енергетика?" Е, не стана, но поне се направи добър опит. При последните две правителства, активно мафиотизиращи енергийния сектор в комбинация с руската енергийна марионетка Гоце е ясно, че няма шанс дори за истински смислен опит.
цитирай
7. анонимен - За любителите на таблици
12.12.2006 22:26
Имам една - дава много показателни данни (2004) за това "Де е България?" на европейската енергийна сцена - енергийна интензивност, зависимост от вноса на първични енергоресурси и т.н. Данните са на EU Energy and Transport in Figures, 2004. Изводите - обезкуражаващи за нас. Мога да я предоставя по ел. поща (petkok@bankwatch.org).

Поздрави
Петко Ковачев

PS: Аз съм авторът на постинга за Г. Стоилов и стратегията за енергийна ефективност, извинявам се, че пропуснах да се отбележа.
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: albosh
Категория: Забавление
Прочетен: 2885953
Постинги: 608
Коментари: 2218
Гласове: 4832